Kurzreview: Starfield

Huiuiui, was für ein Verriss! Hätte ich nicht gedacht, dass es so schlimm ist. Aber die aufgezählten negativen Punkte dürften bei einem AAA Titel heutzutage nicht mehr passieren.

Das Spiel soll ja Todd Howards persönliches Traumprojekt gewesen sein, was er schon immer machen wollte, wenn die Technik ausgereift ist. Aber irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass er das Spiel durchgespielt hat und dann der Meinung gewesen ist: "Ja, genau so hatte ich mir das vorgestellt. Ein abgespecktes (in Bezug auf die freie Erkundung) Fallout 4 im Weltraum mit generischer Story."

So langsam glaube ich, Bethesda hat mit Skyrim seinen kreativen Zenith erreicht.

Habe mir das Review gerade durchgelesen. Ich hatte ja schon einen Verdacht, aber dass deine Meinung so negativ ausfallen würde, hätte ich nicht gedacht. Schade. Da frage ich mich doch glatt, wie es um das nächste The Elder Scrolls steht…

Da ja Raytracing erwähnt wird (ich werde Starfield nicht Mal anrühren wenn ich Geld dafür bekomme, die verarsche von Bethesda reicht mir schon so).

Reden wir hier von keinem RTGI oder das RTGI verwendet wird aber kein RTGI?

Denn mal plump der Annahme dass hier niemand von der Marketingverarsche von Nvidia spricht, kann ich mir nicht vorstellen dass Bethesda so schlecht all ihre Spiele inhaltlich und technisch auch sind, auf Precompiled Light setzt wie vor 30 Jahren (oder SC bei Schiffsbeleuchtung/Taschenlampen warum auch immer)

Zitat von arcelk

So langsam glaube ich, Bethesda hat mit Skyrim seinen kreativen Zenith erreicht.

Skyrim ist kreativ, ernsthaft?

---

Die Lippensynchronität kommt wohl daher, dass Beth hier erstmals Motion-Capture-Gesichtsanimationen bei der englischen Version eingesetzt, aber für die Übersetzungen keine Anpassungen vorgenommen hat. Die Franzosen klagen ja auch darüber. Dabei hat Cyberpunk 2077 gezeigt, dass man durchaus auch gute Lippenbewegungen auf Basis der Sprachausgabe generieren kann.

Die Questmarker funktionieren eigentlich ganz gut. Man muss in den Scanner-Modus wechseln, dann in Richtung Icon anvisieren ... der Weg wird nun mit Pfeilen angezeigt. Es gab für mich erst eine Quest, wo es nicht so funktionieren wollte. Da waren drei verschiedene Suchaufgaben auf zwei verschiedenen Planeten und der Questmarker hat mich jedes Mal ins andere System verwiesen.

Den Kameraeffekt Tiefen(un)schärfe sollte man immer ausschalten. Das ist ja zum Glück möglich. Das Gleiche mit Filmkörnung.

Keine Ahnung, was du an der Sprungphysik auszusetzen hast. Die Glitches der NPCs - besonders der Begleiter - ist mir auch aufgefallen. KI-Aussetzer in den Kämpfen gibt es auch en masse. Da rennen plötzlich Gegner wie von einer Tarantel gestochen 1 km weit weg ... und kommen dann wieder.

---

Für mich z.Z. ein 3/5 bzw. 7/10. Das Spiel macht durchaus Spaß. Bin aber noch nicht einmal ansatzweise fertig.

Ich habe es auf meiner WuLI, wegen vieler positiver Kommentare im Netz. ABER, was ich so gesehen habe, hat mich auch nicht gerade aus dem Sarg gehauen.

Die Animationen wirkten iwie leblos und starr und auch die Umgebung nicht sehr lebendig . Im Gegensatz zu Cyberpunk, z.B.

Hat mich bissel an Oblivions-Grafikstil erinnert. Das Spiel finde ich allerdings super, es ist aber ja auch schon ziemlich alt.

Kann man aber heute immer noch gut spielen.

Mich beschleicht andauernd das Gefühl, dass Starfield missverstanden wird. Teilweise unfaire Vergleiche, z.B. No Man's Sky, dann auch der bewusste Hate im Internet - damit ist nicht Dein Review gemeint - während Baldurs Gate 3 einen Ruf genießt, der schon fast wie eine Religion verteidigt wird. Klar, BG3 ist ein geiles Spiel. Aber in meiner Gamingkarriere habe ich gelernt, dass es mir egal ist, ob ein Spiel eine 96% oder eine 40% bekommt. Wenn es mir nicht gefällt, ist es eh irrelevant. Und wie sich Gamer gegenseitig manipulieren, z.B. ein Spiel wohlwollend entgegenkommen, nur mit dem Wissen, dass es durch die Decke geht. Bei Starfield werden Dinge schärfer kritisiert als z.B. in Baldurs Gate 3. Es sollen auch da fiese Bugs geben und Akt III läuft ja alles andere als gut.

Mir gefällt Starfield sehr und ich habe das bekommen, was ich von Bethesda auch erwarte - die Verbesserungen der Engine bzw der Spielgrafik finde ich sehr gelungen und wichtig. So kann ich mir TES VI auch besser vorstellen. Laut anderen hat sich das Spiel grafisch gar nicht verbessert - was meiner Meinung nach sogar eine Lüge ist. Leider lese ich das so oft. Und Starfield ist insgesamt das bugbefreiteste Spiel, was Bethesda je rausgebracht hat. Klar gibt es weiter hin Bugs und die können nerven. Aber so negativ wie das in deinem Review alles klingt, ist es dann auch nicht.

Quests sind auch nicht per se schlechter als andere Bethesda-Titel. Gerade die Dialoge der Eltern sind so gut geschrieben. Und die Mimik hat sich schon sehr verbessert.

Insgesamt leider eines der Reviews, dessen Meinung ich respektiere aber nicht teile bzw sogar nicht nachvollziehen kann.

Edit: Zur PC-Version kann ich sagen: das muss besser laufen. Das stimmt. Aber die Version auf meiner Series X sieht sehr gut aus und läuft auch sehr rund. Die gesamte grafische Präsentation ist einfach mehr "next-gen" als andere Bethesda-Spiele.

Lustig, dass du Cyberpunk jetzt mit SF vergleichst.

Zum einen wurde Cyberpunk sowas von gepatcht, dass es kaum noch Bugs gibt.

Zum anderen, quirlte C nur so von Leben. Einzelne Locations waren etwas generisch, zugegeben.

Dafür war es aber ja auch eine RIESIGE Welt.

Ich habe meinen 1. Eindruck über SF nur von LP's, die alle positiv berichtet haben.

Ich denke, es ist auch ein gutes Spiel. Muss ich aber nicht sofort haben.

Darklord Ich finde es ironisch und lustig, dass du Cyberpunk genannt hast. Cyberpunk ist ein tolles Spiel aber es musste defintiv gesund gepatched werden und war in der Releaseversion kein gutes Spiel.

Auch dort sind aber die Animationen eher trist und leblos. Klar, z.B. in der Bar, sitzen Leute rum und einige tanzen. Aber es sind Endlosanimationen, keine Dynamik oder komplexe Handlungen wie ein Kellner etc der zu den Gästen geht.

Ich finde es etwas weird, gerade dieses Spiel zu nennen und es als ein Vergleich zu benutzen. Habt ihr den den Release vergessen? triggert mich schon etwas.

PS: Etwas weirdes ist mit dem "Zitieren" passiert bzw buggt rum, daher oben das Zitat.

Deine Wertung entspricht im weitestem Sinne auch meinen Eindrücken, allerdings biin ich aktuell bei 75 Stunden. . "Fallout 4 in Space" .Es ist nur noch ein Spiel mit sehr vielen Macken und Ecken, die auf lieblosigkeit und prozedurale Generierung hindeuten. Allerdings finde ich die Begleiter und die Fraktionsquest recht gut gemacht, alle anderen Quests und vor allem die Haupquest sind sterbenslangweilig. Die Erkundung eines ganzen Planeten gleicht einer Zahnwurzelbehandlung ohne Betäubung, denn es war natürlich nicht möglich ein Fahrzeug eizubauen, eventuell mit eigenem Gepäckraum, das wäre zu Nutzerfreundlich und auch für Bethesda unüblich. Und was mir an der Optik nicht gefällt, ist dieser seltsame (Ist das Gelb- oder Orange-?) Filter, welcher alles optisch so öde macht. Im Photomodus mit dem Apollo (ich glaube so hieß der) Filter sieht alles viel lebendiger aus. Bei der Navigation im Weltraum muss man ein gutes Gedächtnis haben, wen man zB. einen Händler aufsuchen muss, denn sowas lässt sich nicht markieren, besuchte Orte werden nicht dokumentiert. Auch die Resourcen sind sehr schlecht gemacht. Mein Char hat nach vollem Ausbau eine Kapazität von 240 kg, eine der schwersten Komponenten wiegt aber 5 kg. Viel Spaß beim Sammeln für die wichtige Forschung. Es gibt einen Ort, wo man seine ganzen Komponenten letztendlich sammeln kann, für die Forschung muss man sie allerdings bei sich tragen. Ein Facepalm nach dem anderem. Letztendlich merkt man mittlerweile extrem dem Spiel an, dass es sich seit 2015 in der Entwicklung befand. Es sieht aus, wie eine 60-jährige nach vielen Schönheits-OP´s: Der erste Blick täucht, bei dem zweiten kommt die Wahrheit raus.

Ich würde daher als Fazit 3 der 5 Sterne geben, aber das schon mit einem zugedrücktem Auge.

Mich hat Cyberpunk bei Release auch GAR NICHT gereizt. Ich warte grds. bei großen Titeln eine Weile ab, bis es a) fertig gepatcht wurde und b) im Sale ist. Dauert meistens nicht sehr lange.

Zitat von Darklord

Lustig, dass du Cyberpunk jetzt mit SF vergleichst.

Zum einen wurde Cyberpunk sowas von gepatcht, dass es kaum noch Bugs gibt.

Zum anderen, quirlte C nur so von Leben. Einzelne Locations waren etwas generisch, zugegeben.

Dafür war es aber ja auch eine RIESIGE Welt.

Ich habe meinen 1. Eindruck über SF nur von LP's, die alle positiv berichtet haben.

Ich denke, es ist auch ein gutes Spiel. Muss ich aber nicht sofort haben.

Alles anzeigen

Ich finde die Vergleiche halt nur schwierig bzw nicht sinnig. Und es stimmt in meinen Augen auch nicht alles, was hier im Forum behauptet wird. Jeder hat eine eigene Auffassung, welche Animationen wie gut aussehen oder gefallen. Das ist ja klar. Aber Cyberpunks Night City ist sicherlich nicht das Beispiel, woran sich andere Spiele messen lassen müssen. Gerade in Bars sieht das alles schon lieblos aus, während die Straßen bzw einige Locations wiederrum sehr atmosphärisch sind, gerade die Lichtstimmung.

Ich habe die Punkte ja sogar gennant. Animationen werden eben "endlos" abgespielt, die Leute tanzen und zwar nonstop. Da steht keiner irgendwann mal auf und holt sich einen Drink oder verlässt gar die Bar.

Da finde ich Witcher 3 schon atmosphärischer. Oder Skyrim, da mangelt es halt an der allgemeinen Qualität der Animationen, aber es ist komplexer weil sie ein richtiges Arbeitsleben simulieren. Mal geht jemand schmieden und dann essen, und dann schlafen etc. Das kann Bethesda halt gut.

Und dann ensteht halt ein Bild, das schon etwas unfair gegenüber anderen Titeln ist.

Zitat von Darklord

Mich hat Cyberpunk bei Release auch GAR NICHT gereizt. Ich warte grds. bei großen Titeln eine Weile ab, bis es a) fertig gepatcht wurde und b) im Sale ist. Dauert meistens nicht sehr lange.

Ich glaube ich hatte Dich da an einem bestimmten Punkt falsch verstanden. Entschuldigung, sollte es zu einem Missverständnis gekommen sein.

Ich glaube (habe Berny´s Test noch nicht gelesen), wenn das Spiel wie Bombe eingeschlagen wäre (hat es? tut es? außer einen guten Launch mit vielen zeitgleichen Gamern), hätte Bethesda die 1.000 Planeten schön sukzessiv mit Leben und Missionen gefüllt oder füllen können. Vielleicht war das der Masterplan. Und ewig wäre die Kuh gemolken worden. So bleibt es wohl auf absehbare Zeit sinnlos zeitraubendes und wie ich immer wieder lese, langweiliges Beiwerk. Wäre sinnvoller gewesen, nur die gelobte Kampagne ertmal nur releasen und dann nach und nach Planeten freizuschalten... werde das wohl nie anfassen, denke ich. Hab schon Outer Worlds nichts zu Ende gespielt (oh, falscher Thread ).

Zitat von Eisenkralle44

Ich glaube ich hatte Dich da an einem bestimmten Punkt falsch verstanden. Entschuldigung, sollte es zu einem Missverständnis gekommen sein.

Alles gut.